Volver a Publicaciones
PUBLICACIÓN
¿Se ha vulgarizado la marca SPINNING para distinguir equipos de ejercicio físico, y entrenamiento con ejercicio físico?
26 de marzo, 2019
1. En el año 2000 se registró como marca de la Unión Europea la marca denominativa SPINNING para distinguir equipos de ejercicio físico, entrenamiento con ejercicio físico, así como casetes de audio y vídeo. No obstante, la Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO en sus siglas en inglés) declaró la caducidad de la marca por entender que el término «spinning» se había convertido en la República Checa en la designación usual de un tipo de «entrenamiento con ejercicio físico» y de los «equipos de ejercicio físico» utilizados para dicha actividad, y que ello era imputable a una actividad insuficiente de la titular para proteger su marca en la República Checa.
2. Al conocer del correspondiente recurso, el Tribunal General de la Unión (Sentencia de 8 de noviembre de 2018, Mad Dogg Athletics, T 718/16, EU:T:2018:758) destaca que puede apreciarse la vulgarización de la marca aunque haya perdido carácter distintivo en una parte de la Unión Europea. El carácter unitario de la marca de la Unión Europea «implica, en particular, que una marca de la Unión tenga, en el momento de su registro, carácter distintivo en el conjunto de la Unión y conserve ese carácter distintivo, sin convertirse, aunque solo sea en una parte limitada de la Unión o en un único Estado miembro, en una designación usual en el comercio de los productos y servicios para los que haya sido registrada».
3. No obstante, el Tribunal General estima el recurso parcialmente por entender que la Sala de Recurso incurrió en error de Derecho al no tener en cuenta la percepción de los profesionales que regentan gimnasios, establecimientos deportivos y centros de rehabilitación. En opinión del Tribunal, estos sujetos desempeñan una función central en los mercados de los «equipos de ejercicio físico» y, por otro lado, ejercen una influencia determinante en la elección, por parte de los usuarios finales, de los servicios de «entrenamiento con ejercicio físico». Por su conocimiento de la función de indicación del origen de la marca controvertida, los referidos profesionales permiten de este modo que el proceso comunicativo entre los prestadores de esos servicios y los usuarios finales tenga éxito.
2. Al conocer del correspondiente recurso, el Tribunal General de la Unión (Sentencia de 8 de noviembre de 2018, Mad Dogg Athletics, T 718/16, EU:T:2018:758) destaca que puede apreciarse la vulgarización de la marca aunque haya perdido carácter distintivo en una parte de la Unión Europea. El carácter unitario de la marca de la Unión Europea «implica, en particular, que una marca de la Unión tenga, en el momento de su registro, carácter distintivo en el conjunto de la Unión y conserve ese carácter distintivo, sin convertirse, aunque solo sea en una parte limitada de la Unión o en un único Estado miembro, en una designación usual en el comercio de los productos y servicios para los que haya sido registrada».
3. No obstante, el Tribunal General estima el recurso parcialmente por entender que la Sala de Recurso incurrió en error de Derecho al no tener en cuenta la percepción de los profesionales que regentan gimnasios, establecimientos deportivos y centros de rehabilitación. En opinión del Tribunal, estos sujetos desempeñan una función central en los mercados de los «equipos de ejercicio físico» y, por otro lado, ejercen una influencia determinante en la elección, por parte de los usuarios finales, de los servicios de «entrenamiento con ejercicio físico». Por su conocimiento de la función de indicación del origen de la marca controvertida, los referidos profesionales permiten de este modo que el proceso comunicativo entre los prestadores de esos servicios y los usuarios finales tenga éxito.
